Share:

Мета-знание и новый формат мысли

КРИЗИС ОДНОЗНАЧНОСТИ.

Чем дальше Разум продвигается в постижении окружающего мира, тем яснее для него становится та правда, что пресловутое «объективное знание» не только не исчерпывает всей «бездны» великой и сложной реальности, которую стремится постичь человек, но и искусственно сужает ее. И напротив, наряду с этим вскрывается замечательная закономерность, согласно которой многие т.н. «мифы» и фантастические легенды, некогда придуманные древними предками, не могущими, скажем, ничего знать о молекуле ДНК, строении атома и структуре галактики Млечный Путь, не так уж однозначно бессмысленны, даже несмотря на их бесспорное несоответствие строгим канонам объективных истин. Конечно, ученый рациональной эпохи, привык относиться к этим фантазиям, посланиям далекого прошлого, как к простым небылицам, бесполезным сказкам, не имеющим ровным счетом никакой ценности в когнитивном и практическом плане. Обладая критическим умом и претендуя на исключительную монополию на знание, будучи самопровозглашенным прагматиком и скептиком по складу ума, он признает за верную лишь одну систему координат – объективную. Но не забывает ли он при этом случайно, что данная точка зрения, основывающаяся на опыте, ставящая его во главу угла, также не является абсолютной?
Попытка свести все к единой мере, к единственному простенькому и незатейливому стандарту характерна для определенных стадий в развитии человечества, и может быть оправдана как раз недостатком опыта, в наиболее широком смысле слова «опыт». Ведь системы мифологических представлений, веками формировавшихся и живших в умах первобытных и древних народов, не с меньшим правом могут быть признаны продуктами опыта, если не объективного, то субъективного и экзистенциального. Причем, субъективный опыт мог быть как индивидуальным, так и коллективным, как прихотливо обусловленным случайными причинами, так и общими закономерностями, определяющими динамику функционирования человеческого мышления на длительных отрезках времени, в сущности, почти столь же объективными, как гравитация и естественный отбор.
В истории развития представлений о устройстве Вселенной и силах, ее наполняющих, не имелось ни одной мифологемы, ни одной теории, легенды, сказки, ни одной «картины мира», даже самой фантастической и экстравагантной, которая так или иначе не была бы обусловлена опытом Разума; какими его формами –другой вопрос, который я предпочитаю вынести за скобки в контексте данного рассуждения.
Объективный подход к Познанию, через призму которого человечество, вследствие характерной организации рассудка, привыкло воспринимать окружающую действительность с незапамятных времен, начисто игнорирует это обстоятельство. Поскольку он признает истинной лишь одну единственную точку зрения на познаваемый объект, он может быть назван «подходом Однозначности». Либо мы знаем, что Земной Шар имеет круглую форму, либо полагаем, что верным ответом будет какой-то другой, скажем: плоская, столообразная, блиновидная, столбовидная, треугольная, пятигранная. Либо признаем верной теорию креационизма, согласно которой все живое было создано волею Творца, либо настаиваем на естественном отборе и теории химического происхождения органического мира. По умолчанию подразумевается и из аристотелевской формальной логики следует, что одновременного мирного сосуществования двух противоречащих или нескольких разных точек зрения на этот вопрос (как и прочие вопросы научной онтологии) быть не может. Запрещается, например утверждение, что Земля вращается и не вращается вокруг Солнца. Современной наукой запрещается и не признается правомерным тезис о происхождении рода человеческого от Адама вместе с утверждением происхождения homo sapiens от обезьяны. Следует выбрать либо одно, либо другое, и современная наука, конечно, выбирает только второй из этих вариантов.
Проблема состоит в том, однако, что привычный «подход Однозначности», тривиальный и ясный в своей простоте, как уже говорилось выше, не в полной мере соответствует тому ключевому положению, на которое он безусловно опирается- положению об опытном источнике всех знаний. Ибо разные средства опыта, включаемые поочередно или параллельно, приводят, как это не парадоксально, к различным данным. Мифологическая и религиозная «картины мира» - тоже результат опыта, но их содержание очень часто, почти всегда, не совпадает с теми стройными рациональными конструкциями, которые рисует нам научный подход.
А между тем, уже в ХХ веке, углубившись в сверхсложные структуры бытия, сама наука вынуждена была дойти до столкновения с «парадоксами многозначности». Тут достаточно вспомнить хотя бы про феномен корпускулярно-волнового дуализма, с которым пришлось смириться квантовой физике и всему шокированному ученому сообществу. А знаменитая Общая Теория Относительности А.Эйнштейна? Разве она не «размывает» константные представления о пространстве-времени-веществе, выставляя на повестку дня проблему относительности самого знания об объекте ?
Что можно утверждать с несомненностью, так это то, что ХХ век продемонстрировал налицо основные признаки «кризиса» и «исчерпания» «Однозначного подхода», превратившегося из некогда яркого «светоча мысли» в душную «темницу мысли». Грустный «закат» его, сопровождаемый обостряющейся болезнью бесплодия меркнущей фундаментальной науки, с особенной очевидностью виден сейчас. Знаменательно, что на это «обмеление» налагается ползучий «кризис» парадигмального мышления, как такового, «тупик» теоретической идеи вообще. То есть речь идет не о «конце» той или иной теории, могущей быть замененной на другую- альтернативную, а о «конце» теорий как таковых, в старом типичном понимании, о «конце» классического теоретизирования. И поэтому также очевидно, что ищущему уму человеческому в скором времени придется совершить беспрецедентную «героическую операцию» - преодолеть тесные «стены» старой, уже вполне обветшавшей, «когнитивной тюрьмы».
Какой путь выведет из нее?

«Полет» интеллекта возобновится тогда, когда затхлая «темница» Однозначности будет, наконец заменена живительной свободой Многозначности.

МНОГОЗНАЧНАЯ ПРАВДА. «КАЛЕЙДОСКОП» ИСТИН.


Сущность Многозначного подхода состоит в том, что любые представления, мифы и теории, естественным образом возникавшие и возникающие в сознании людей разных стран, народов, эпох, цивилизаций, обладают собственной когнитивной ценностью, даже в том случае, если основные постулаты данных представлений кажутся противоречащими друг другу. Если еще сильнее обострить трактовку «подхода Многозначности» получится, что в истории мировой культуры не было ни одной теории, концепции, легенды, которая была бы абсолютно ложной, бессодержательной, не содержала бы «зерна» Истины, не представляла бы взгляда на Истину с определенного угла, ракурса. Каждая такая теория, парадигма, «картина мира» – отражение одной из граней многосложной реальности, которую не одна из них в отдельности не способна выразить и объять в полной мере. Имея различные инструменты, и наука, и религия, и философия по-своему рефлексируют на Истину, улавливая отдельные ее контуры- частные или общие, с различающейся степенью резкости. Наука «горда» подробностью рассмотрения, философия- широтой охвата и нацеленностью на раскрытие Абсолютных Начал, религия – ориентацией на соотнесение этих Начал с жизнью человека и высшими моральными, а также телеологическими целями и сверхзадачами. При этом, научному подходу не хватает «размаха» философии, философии и религии– резкости, четкости и достоверности научного опыта. Если перевести на язык метафоры, наука- близорука, философия –дальнозорка, религия –адресуется не столько ко зрению, сколько к внутреннему чувству наблюдателя.
Но что, если мы воспользуемся методом обобщения?
Суммируя и сочетая совокупность всех парадигм, мифов, мнений, представлений, идей, относящихся ко всем типам миропостижения, мы получим «живую ткань развития» когнитивного опыта, в которой, как в электронно-лучевой трубке телевизора, развертывается изображение той всеобъемлющей Истины, которую нельзя увидеть, наблюдая ее из одного лишь пункта. Чтобы узреть, «прочесть» ее, необходимо объединить отличающиеся «картинки», поступающие из всех проходимых цивилизацией пунктов наблюдения, со всех ракурсов и хронологических моментов. Только собрав и объединив многочисленные «кадры» в единое живое динамическое полотно, дающее вправду объемную подлинную картину искомого, есть шанс приблизиться к тому величественному мета-знанию (оно же –Сверхзнание), которое в гораздо меньшей степени будет страдать относительностью и недостаточностью, нежели то одномерное «объективное знание», которым не очень основательно кичится нынешняя наука. Но это- капитальная задача, с которой в силах справиться лишь «Многозначный подход» с его многомерностью.

alt
В заключении, мы можем спросить: будет ли это прогнозируемое Сверхзнание «отражением» Абсолютной Истины, или все-таки еще нет? Я склоняюсь к мысли, что содержание правильного ответа на этот вопрос зависит от полноты, добротности и всесторонности грядущего интеллектуального синтеза, иначе говоря- от его качества.
Однако, в продолжение интриги попробуем пойти еще дальше и смело полюбопытствуем: а можно ли предложить еще что-то сверх только что предложенного здесь? Лежит ли теоретически хоть что-нибудь, в свою очередь, за таинственными дальними пределами перспективного «Подхода Многозначности»?

И ответ окажется положительным.
Да, вероятность этого существует. Равно как за одномерностью располагается многомерность, за последней не исключается наличие дуальной схемы. Если от единичного мы переходим ко множественному, то уже от множественного попадаем к дуалистическому, полярному, двойственному- такова простейшая , ныне хорошо известная, универсальная логика триады количественных категорий.
В каком же обличии суждено проявиться двойственности на предстоящем новом витке постижения реальности?
Я думаю, лучше всего оттолкнуться от простой бытовой аналогии, постоянно присутствующей в формальной логике.


ДУАЛЬНОСТЬ : ПОСЛЕДНЕЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ?


В обычной, хорошо известной и повседневно используемой системе когнитивных координат существуют два полярных понятия: верное и ложное. Первое является синонимом соответствия правде, второе- синонимом несоответствия ей, ее отрицания.
Расхождение с правдой, отход от нее есть ложь. Ложь частного характера, связанная с чем-то конкретным – локальная неправда. Сказав, например, что «Земной Шар- плоский» мы солгали относительно современной системы знаний о форме нашей планеты, которая хорошо известна. Сказав, «человек не произошел от приматов», мы солгали против эволюционной теории. Стоит, впрочем подчеркнуть принципиальную разницу между обыкновенными незнанием и ложью в строгом смысле. Простое заблуждение, банальное незнание отличается от лжи несознательностью. А ложь, как и осознаваемая правда –сознательна.

alt
Целеустремленно и ловко двигаясь к Абсолютной Истине, к все проникающей «змеиной мудрости», профессионально решая сложнейшие задачи и преодолевая высочайшие преграды интеллекта, Разум должен отлично понимать, что и у Абсолютной Истины есть отрицающий антипод в виде «контр-истины». Умение отделять, отличать оба начала- одно из которых является в высшей степени положительным, а другое- в высшей степени мрачным и отталкивающим, окончательно и навсегда разводить их составляет величайшее искусство, связанное с потребностью соединения работы мысли с работой духа и доброй воли разумного существа. Одного рассудка тут явно недостаточно.

Permission to comment denied

Cancel call Close ()

Calling...